Buscador especializado de boxeo en español

Translate

domingo, 19 de marzo de 2017

3 robos en 1 sola noche

3 robos 1 sola cartelera

En una sola noche se produjeron 3 resultados extremadamente polémicos, empezando por el triunfo de Cuadras ante Carmona, pasando por Chocolatito perdiendo su invicto y cerrando con Golovkin venciendo por puntos a Jacobs.

Lo que más "me espantó" fue el resultado de la pelea de Golovkin y Jacobs, señores, aquí no hubo una pelea cerrada, aquí se impuso un "criterio" de comentaristas deportivos como los de HBO.

La prensa se ha comido, hasta cierto punto, el cuento de que fue una pelea cerrada dejándose llevar por la votación de los jueces y el punto de vista de comentaristas de renombre como los de HBO.

La realidad es que Jacobs ganó pero le robaron la pelea, el panel de HBO y sus números estadísticos no fueron acertados para nada.

La pelea entre Golvkin y Jacobs no se definió arriba del ring, de eso estoy casi 100% convencido, la pelea la definió el negocio que representa un eventual combate entre Golovkin y el "Canelo" Álvarez, los jueces, en mi opinión, fueron con las tarjetas ya fabricadas y la línea de algunos medios ya estaba definida. Para mi, aquí hubo una componenda.

Todos sabemos lo que pasa con el boxeo, no de ahora, sabemos que ya no gana el mejor boxeador sino que el más vende, y que la única forma en que puede un boxeador ganar es o noqueando o cotizándose más que su rival. Triste historia que al pasar de los años se agrava en el boxeo.

Jacobs no solo marcó más puntos sino que impuso el ritmo de pelea neutralizando casi por completo la ofensiva de Golovkin.

Algunos poco conocedores de la materia se han comido el cuento, pero al escuchar sus comentarios fácilmente uno se da cuenta que no comprenden el tema, critican cosas irrelevantes como que "la decisión no debió ser unánime" (aunque debía ganar Golovkin).

Señores, decisión unánime quiere decir que los tres jueces votaron igual, cada juez elige independientemente al ganador, se supone que no se ponen deacuerdo para que sea unánime, criticar que una pelea sea unánime es como si esperáramos que los tres jueces se pusieran deacuerdo y uno eligiera votar diferente a los otros para que sea dividida. Eso no debe pasar, los jueces no pueden ponerse deacuerdo, cada uno debe votar de forma independiente.

Otros usan el argumento de los números estadísticos.

Señores, esos datos son producto de la información que suministra un panel de expertos que puede estar compuesto por 2 o más personas, se meten en un sistema computacional y se saca una media en base a la opinión de los expertos.

No hay ninguna herramienta, salvo el punto de vista de estos comentaristas de los paneles de boxeo, para poder contabilizar los golpes.

Sean 2 o 100 expertos, su apreciación de la pelea fue errada, y eso lo podemos constatar cuantas veces veamos la pelea, hasta si la vemos en cámara lenta.

Aquí no ganó el mejor boxeador, ganó el mejor para el negocio.

Y en el tema Chocolatito se presenta la misma situación, una pelea más cerrada que la de Golovkin, eso si, pero en que el nicaragüense hizo los méritos suficientes para ganar.

Si lo que los jueces van a calificar es quien cae, quien termina más golpeado, o quien conectó el mejor golpe así sea una sola vez en toda la noche, sin tomar en cuenta nada más, mejor apaga y vámonos. En ese caso los jueces quedan sobrando, ¿para qué jueces?

Que pongan a los comentaristas a elegir el ganador, igual los jueces no le prestan atención al resto de la pelea. Para calificar una pelea así los jueces sobran, eso cualquiera lo puede hacer.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Temas Relacionados...